本报讯（通讯员 曾宪佳）近日，张家港法院审结一起恢复原状纠纷案件。
    2012年2月8日，某土地储备中心（拆迁人、甲方）与蔡某、陶某（二人系被拆迁人、乙方）、某拆迁公司（拆迁实施单位、丙方）三方签订拆迁协议，约定甲方委托丙方对所有权人为乙方的房屋实施拆迁，房屋建筑面积214.67平方米。甲方应补偿乙方1160002.52元。乙方定于2012年3月8日前搬迁完毕并向甲方交出旧房钥匙。甲方提供乙方拆迁定销房大户（约140平方米左右）一套，小小户（约80平方米左右）两套。协议上有某拆迁公司代表陈某、岳某签字，但未有土地储备中心盖章。2012年10月，蔡某、陶某的房屋被拆除。后土地储备中心认为拆迁协议与其规定的拆迁标准不符，协商后要进行公示纠正，故未对蔡某、陶某进行安置。蔡某、陶某诉至法院。
    法院经审理认为，拆迁公司受土地储备中心委托，与蔡某、陶某协商订立拆迁协议，拆迁协议依法成立。因土地储备中心明确表示不同意按照拆迁协议履行义务，而蔡某、陶某要求恢复原状事实上又难以实现，故法院向蔡某、陶某释明可以主张赔偿损失等权利，但蔡某、陶某坚持要求恢复原状，法院对此难以支持。遂判决驳回蔡某、陶某的诉讼请求。
    【点评】本案中，因拆迁协议未生效，土地储备中心的拆迁行为无合法依据，构成侵权。但在房屋已被拆除，客观上已不能恢复原状的情况下，蔡某、陶某仍要求恢复原状，属于事实上不能履行，法院只能予以驳回。