【案情简介】
原告原有南京市五塘村X号商业房73.4平方米，1996年因中央北路拓宽工程被原下关区政府拆迁,1998年被临时安置在五塘广场网点房X号位，面积54平方米。2012年7月10日凌晨，安置房搭建部分被强拆；2012年10月29日晨，该房被全部拆除。原告就上述问题多次、多方交涉，但均无果。
【律师代理】
2013年2月4日，原告委托张太中律师代理本案。因临近春节放假，接案后第二天，张律师即准备好诉讼材料，将原下关区政府XX办事处和原下关区城市管理行政执法局诉至法院，请求确认被告对原告位于五塘广场网点房X号位房屋实施强拆的行为违法。法院收案后非常重视，数次找双方当事人协调，但亦无果。因期间南京市区划调整，2013年6月7日张律师修改诉状后重新起诉，法院次日立案受理。
2013年7月23日、8月30日，法院两次开庭审理本案。经庭审质证，法庭对张律师提交的证据全部予以采信。针对两被告的辩解，张律师发表了以下代理意见（节略）：
第一部分：针对第一被告答辩意见的反驳
一、南京市鼓楼区人民政府XX办事处是本案的适格被告。
二、安置房成“违建”，不应是政府的“冷幽默”；即使强拆亦应依法办事。
第二部分：针对第二被告答辩意见的反驳
一、2012年7月10日对21㎡“违建”的强拆行为违法。
1、宁城执关限字（2011）第676号《限期拆除通知书》违法。2、违反《城乡规划法》，实体违法。3、违反《行政强制法》，程序违法。
二、2012年10月29日被告实施了强拆行为，其强拆行为同样违法。
第三部分：两被告实施强拆行为，没有证据、没有依据
综上，两被告实施了对原告房屋的强拆行为，均是本案适格的被告主体，其强拆行为违反了相关法律规定，且不能提供相关证据和依据，因此请法庭依法确认两被告的强拆行为违法。
【法院判决】
法院经审理认为，根据证据可以确认二被告共同实施了拆除行为；被告没有作出行政强制执行决定，没有遵循正当程序。2013年12月20日，南京市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓行初字第38号行政判决书，确认被告XX办事处、XX城管执法局对原告使用的五塘广场X号房屋的拆除行为违法。
【办案后记】
本案是一起典型的非法拆迁案例。一审判决下达后，街道在上诉期最后一天提起了上诉，针对上诉理由，张律师进行了强力反驳。二审期间，南京中院又反复做了大量沟通协调工作，后双方和有关部门终于签订了相关安置协议，2014年7月9日南京中院以（2014）宁行终字第97号行政裁定书准许街道撤回了上诉。
值得一提的是，本案在一审、二审期间，相关法官份内份外做了大量调解工作，才最终促成了本案的案外和解，在此也向尽职尽责的南京中院、鼓楼法院的相关法官致以敬意。 |
